Нет, секрет не в этом. Секрет простой очень. У меня нет моей позиции, нет моей личностной позиции.
Это как, уточните? – «Просто!», - отвечу я.
Есть позиция логики, есть позиция, которая претендует на всеобъемлемость, есть позиция, которая претендует на достоверность, есть позиция, которая учитывает множество теорий и доказательств между собой, но не ограничивается ими, допуская существования чего-то ещё – вот моя позиция. Там нет моей личности. Если моя личность не участвует в споре, как она может проиграть? А если у меня нет личности в принципе, как она может проиграть? Как может проиграть то, чего в принципе нет?
Похоже на то, что я лукавлю, недостаточно откровенен?
Похоже на то, что я лгу? Как может не быть личности?
Понять могу, уважаемый читатель. А теперь поймите меня, уважаемый читатель.
Представьте человека, наблюдая за ним, за какими-то его мыслями, помыслами, намерениями, действиями, Вы, наверное, глядя на эти «какие-то», если бы они казались Вам таковыми, оценили их как положительные. И человека с этими помыслами-действиями Вы вряд ли бы оценили иначе.
А теперь представьте другого человека с другими помыслами-действиями, скорее, с отрицательными, негативными. Как бы оценили его действия-помыслы и его самого за одно? Вряд ли положительно.
А теперь представьте здесь множество примеров с очень противоречащими качествами других людей. Одного оценили бы как трусливого, другого - как храброго, бесстрашного; одного - как глупого и наивного, другого - как расчетливого, прожженного; одного - как эгоиста, другого - как альтруиста; одного - как честного и открытого, другого - как коварного, мастерски выдающего одно за другое, третьего - как не самого далекого лжеца; одного - как плывущего по течению, другого - плывущего против и так далее.
Представили? Разных отличающихся людей? А теперь, пожалуйста, поразмышляйте над смысловой нагрузкой оценивания человека.
Если Вам известно, что человек всегда говорил правду, будете ли Вы доверять его словам, будете ли Вы держать в голове то, что если он сказал что-то, то это что-то правда?
Если Вам известно, человек ужаснейший лжец и говорит Вам что-то, будете ли Вы доверять его словам? Или Вы будете говорить себе то, что он лжец, и ценность его слов совсем невысокая?
Ценность оценивания любого практически заключается в некотором освидетельствовании некоторых или всех показателей и качеств определенного предмета, объекта, субъекта для того, чтобы понимать, что этот предмет, объект, субъект представляет собой на текущий момент времени или на следующий, последующий моменты.
Какая разница в том, что было, если это не свидетельствует о том, что будет сейчас или после?
Ценность оценивания чего-либо как отрицательное, если сейчас или после это «чего-либо» вовсе не отрицательное? Вряд ли высокое.
Ценность в оценивании чего-либо высока, если это оценивание не всеобъемлющее?
Вы назвали человека негодяем, верите в это, так как во взаимодействии с Вами он поступил как негодяй. Допускаете ли Вы то, что в других обстоятельствах с другими людьми он вёл себя иначе?
Вряд ли оценивание, не претендующее на всеобъемлемость, может претендовать на достоверность, для всеобъемлемости нужно ведь собрать множество данных, понимаете?
Какая система оценивания будет использоваться в этом оценивании? Объективная, непредвзятая, точная, базирующихся на расчетах, учитывающих все эти данные между собой? Вряд ли.
А теперь представьте, что вышенаписанные отличающиеся и противоположные качества можно найти в одном человеке.
А теперь соотнесите это с посленаписанным, с тем, что оценивание на достоверность-то вряд ли претендует.
Что Вы о таком человеке сможете сказать? Что у него множество личностей? А если это уживается в одной личности и уживается спокойно? То что? У него есть личность? Если да, то какая? Многогранная?
А если эта личность живёт, опираясь на логическую позицию, позицию, которая претендует на всеобъемлемость, позицию, которая учитывает существование такого, чего в анализ не попало, на существование чего-то ещё?
А если эта личность не считает своё незнание чего-либо своим промахом и относится к этому своему незнанию очень просто: минуту назад не знала, сейчас знает и идет дальше.
А если этой личности глубоко наплевать на то, выиграла она или проиграла в чём-то. Если ей наплевать на то, выиграет она или проиграет, если для этой личности победа в соревновании – не предмет самоутверждения, не предмет доказательства того, что она из себя чего-то представляет. То чего?
Если личность стремится к истине, к большей истине и её только эта истина интересует. То чего?
Если для этой личности проигрыш в споре вообще не предмет переживаний. То чего?
Вот и моё объяснение о том, что значит отсутствие личности.
Вот и мой намёк на то, как выигрывать в любом споре. Ну не совсем выигрывать, конечно. Быть непобедимым, скорее. А под непобедимостью подразумеваются ведь только победы – так что я не обманул Вас в заголовке, уважаемый читатель.
Чтобы ко всему подобному прийти, мыслить нужно уметь недурно.
Самообмана быть не должно. Не должно быть попыток выдавать одно за другое.