Онлайн запись
Оставьте заявку и мы с Вами свяжемся.
Психолог Плотницкий
Никто никому ничего не должен. Или всё-таки не совсем?
Автор: Валерий Плотницкий
Уважаемый читатель, если одним словом – НЕИЗВЕСТНО.
Ответить на вопрос должен или всё-таки не совсем, скорее, не представляется возможным, и это даже при условии того, что это «должен» может быть отражено на бумаге в рамках договора. Средний человек очень желает иметь определенность в этом мире, но не хочет средний человек признавать то, что определенность в этом мире, скорее, недостижима. Не хочет средний человек соглашаться с тем, что на многие, очень и очень многие вопросы нет ответа.
Итак, «должен или не должен?».
Если мы говорим о долженствовании, уважаемый читатель, то что под этим долженствованием подразумевается?
Чтобы говорить более предметно я предложу примеры:
Родитель не должен обижать своих детей;
Родитель должен обеспечить дорогу в жизнь для своих детей;
Человек не должен врать;
Человек не должен поступать плохо;
Работник не должен отлынивать от работы;
Женщина должна обеспечивать уют в доме;
Женщина должна вдохновлять своего «суженного»;
Мужчина должен зарабатывать бабло и нести его супруге;
Мужчина должен закрывать потребности семьи;
Подрядчик должен исполнять свои обязательства перед заказчиком;
Человек должен проявлять уважение к другому человеку;
Человек должен здороваться, в случае если поздоровались с ним;
И прочее должен или не должен.
Если мы уж и говорим о долженствовании, то, уважаемый читатель, ответьте, пожалуйста, на вопрос: а что под этим «долженствованием» подразумевается? Подразумевается ли под долженствованием то, что следование этому долженствованию является единственно верным способом действия или действий? Или под долженствованием подразумевается то, что следование этому долженствованию является самым правильным способом действия или действий?
Если нет, то о каком долженствовании мы говорим?
А если-таки и да, расскажите, пожалуйста, как считали? Каким именно образом Вы, уважаемый читатель, или кто-то ещё, кроме Вас, высчитал за «правильность»? Что под собой имеет это долженствование, на чём оно базируется и на что это долженствование опирается?
На что опирается долженствование, чтобы считаться самым правильным образом действия или действий?
Что это за сакральные истины про это «должен», чтобы руководствоваться ими во всех случаях двигаясь по своему жизненному пути?
Ответить на вопрос должен или всё-таки не совсем, скорее, не представляется возможным, и это даже при условии того, что это «должен» может быть отражено на бумаге в рамках договора. Средний человек очень желает иметь определенность в этом мире, но не хочет средний человек признавать то, что определенность в этом мире, скорее, недостижима. Не хочет средний человек соглашаться с тем, что на многие, очень и очень многие вопросы нет ответа.
Итак, «должен или не должен?».
Если мы говорим о долженствовании, уважаемый читатель, то что под этим долженствованием подразумевается?
Чтобы говорить более предметно я предложу примеры:
Родитель не должен обижать своих детей;
Родитель должен обеспечить дорогу в жизнь для своих детей;
Человек не должен врать;
Человек не должен поступать плохо;
Работник не должен отлынивать от работы;
Женщина должна обеспечивать уют в доме;
Женщина должна вдохновлять своего «суженного»;
Мужчина должен зарабатывать бабло и нести его супруге;
Мужчина должен закрывать потребности семьи;
Подрядчик должен исполнять свои обязательства перед заказчиком;
Человек должен проявлять уважение к другому человеку;
Человек должен здороваться, в случае если поздоровались с ним;
И прочее должен или не должен.
Если мы уж и говорим о долженствовании, то, уважаемый читатель, ответьте, пожалуйста, на вопрос: а что под этим «долженствованием» подразумевается? Подразумевается ли под долженствованием то, что следование этому долженствованию является единственно верным способом действия или действий? Или под долженствованием подразумевается то, что следование этому долженствованию является самым правильным способом действия или действий?
Если нет, то о каком долженствовании мы говорим?
А если-таки и да, расскажите, пожалуйста, как считали? Каким именно образом Вы, уважаемый читатель, или кто-то ещё, кроме Вас, высчитал за «правильность»? Что под собой имеет это долженствование, на чём оно базируется и на что это долженствование опирается?
На что опирается долженствование, чтобы считаться самым правильным образом действия или действий?
Что это за сакральные истины про это «должен», чтобы руководствоваться ими во всех случаях двигаясь по своему жизненному пути?
Мы живём в средневековье. Средний человек вышел из средневековья, из пещер, пережил жертвоприношения, но средневековье, пещеры и вера в то, что иначе как абсурдом не назовешь, не выйдет из среднего человека, кажется, никогда.
Если мы говорим о долженствовании, уважаемый читатель, то следует обратить внимание, что в случае следования ему подразумевается ведь то, что так будет по итогу – будет лучше всем участникам, связанным с этим долженствованием, верно? Иначе какое это долженствование?
Если мы говорим о долженствовании, уважаемый читатель, то следует обратить внимание, что в случае следования ему подразумевается ведь то, что так будет по итогу – будет лучше всем участникам, связанным с этим долженствованием, верно? Иначе какое это долженствование?
Если средний человек хочет говорить про долженствование, что он или кто-то чего-то там должен или не_должен, то среднему человеку нужно уяснить следующее:
Долженствование подразумевает под собой самое правильное из возможных способов действия или действий, приводящим к наилучшим из возможных последствий, а чтобы претендовать на это, среднему человеку нужно проделать не самую легко выполняемую работу.
Среднему человеку в каждой конкретной взятой ситуации, где ему хочется сказать, что он или кто-то там чего-то должен, было бы неплохо быть способным играться с пространством и временем. Среднему человеку, желающему отстаивать своё долженствование по искомому вопросу, всё же необходимо быть способным создать множество множеств пространств, для того, чтобы простым эмпирическим способом, «методом тыкания» поступить всеми возможными способами в каждой конкретной взятой ситуации, посмотреть на последствия этих всевозможных действий и только потом говорить, что кто чего должен или нет. Если выяснится, что существует хотя бы один более выигрышный в сравнении с долженствованием вариант действия или действий, о долженствовании вряд ли может идти речь.
Для пытливых умов, помимо непреодолеваемого барьера, связанного с вышенаписанным про клонирование ситуации, необходимо быть ещё способным правильно истолковать всевозможные самые-самые долгоиграющие последствия каждого из возможных множества множеств действий, причём для всех участников, даже околосвязанных. А это, поверьте, уважаемый читатель, ещё куда более непростой непреодолевамый барьер, препятствие.
О долженствовании не может быть и речи.
Не должен человек употреблять наркотики? А может его жизненный путь - сдохнуть в тридцать? Кто будет возражать обратное, полюбопытствую, на что именно этот возражающий опирается. Если на расчеты, попрошу дать на них взглянуть. Если расчетов нет - это просто мнение. Просто мнение без ничего существенного под собой для меня, увы, не котируется. Вера и следование мнению, идее, при условии, что там вилами всё по воде писано – для меня безумие, пещера.
Родитель не должен обижать своих детей.
А если его обитание по итогу сыграет лучшую службу для детей и его самого? Простите, уважаемый читатель, кого-то бьют, а он закаляется.
Родитель должен обеспечить дорогу в жизнь для своих детей.
Родитель знает жизненный путь своих детей? Может, кому-то наставничество и не помешает, а кто-то, следуя по указке, рискует потерять самого себя.
Человек не должен врать.
Иногда ложь, кажется, приводит не к самым худшим последствиям. Но опять-таки – не будешь на руках иметь последствия лжи и правды, то говорить о чём-то вряд ли сможешь. Здесь, правда, уважаемый читатель, можно обратить внимание на то, что ложь лжи – рознь. Можно, уважаемый читатель, обратить внимание на то, что правда, в принципе-то, недостижима, ведь умалчивание хоть об одном факте, необязательно негативном – уже искажение. Может ли искажение называться правдой? Вопрос вряд ли с простым ответом.
Другие тезисы я даже чуть разжёживать, как вышенаписанные, не буду. Не вижу необходимости.
«Должен» или «не должен» существует только в голове среднего человека. Не имеет ничего под собой его должен. Безумие в голове среднего человека, средневековье, пещера.
Долженствование подразумевает под собой самое правильное из возможных способов действия или действий, приводящим к наилучшим из возможных последствий, а чтобы претендовать на это, среднему человеку нужно проделать не самую легко выполняемую работу.
Среднему человеку в каждой конкретной взятой ситуации, где ему хочется сказать, что он или кто-то там чего-то должен, было бы неплохо быть способным играться с пространством и временем. Среднему человеку, желающему отстаивать своё долженствование по искомому вопросу, всё же необходимо быть способным создать множество множеств пространств, для того, чтобы простым эмпирическим способом, «методом тыкания» поступить всеми возможными способами в каждой конкретной взятой ситуации, посмотреть на последствия этих всевозможных действий и только потом говорить, что кто чего должен или нет. Если выяснится, что существует хотя бы один более выигрышный в сравнении с долженствованием вариант действия или действий, о долженствовании вряд ли может идти речь.
Для пытливых умов, помимо непреодолеваемого барьера, связанного с вышенаписанным про клонирование ситуации, необходимо быть ещё способным правильно истолковать всевозможные самые-самые долгоиграющие последствия каждого из возможных множества множеств действий, причём для всех участников, даже околосвязанных. А это, поверьте, уважаемый читатель, ещё куда более непростой непреодолевамый барьер, препятствие.
О долженствовании не может быть и речи.
Не должен человек употреблять наркотики? А может его жизненный путь - сдохнуть в тридцать? Кто будет возражать обратное, полюбопытствую, на что именно этот возражающий опирается. Если на расчеты, попрошу дать на них взглянуть. Если расчетов нет - это просто мнение. Просто мнение без ничего существенного под собой для меня, увы, не котируется. Вера и следование мнению, идее, при условии, что там вилами всё по воде писано – для меня безумие, пещера.
Родитель не должен обижать своих детей.
А если его обитание по итогу сыграет лучшую службу для детей и его самого? Простите, уважаемый читатель, кого-то бьют, а он закаляется.
Родитель должен обеспечить дорогу в жизнь для своих детей.
Родитель знает жизненный путь своих детей? Может, кому-то наставничество и не помешает, а кто-то, следуя по указке, рискует потерять самого себя.
Человек не должен врать.
Иногда ложь, кажется, приводит не к самым худшим последствиям. Но опять-таки – не будешь на руках иметь последствия лжи и правды, то говорить о чём-то вряд ли сможешь. Здесь, правда, уважаемый читатель, можно обратить внимание на то, что ложь лжи – рознь. Можно, уважаемый читатель, обратить внимание на то, что правда, в принципе-то, недостижима, ведь умалчивание хоть об одном факте, необязательно негативном – уже искажение. Может ли искажение называться правдой? Вопрос вряд ли с простым ответом.
Другие тезисы я даже чуть разжёживать, как вышенаписанные, не буду. Не вижу необходимости.
«Должен» или «не должен» существует только в голове среднего человека. Не имеет ничего под собой его должен. Безумие в голове среднего человека, средневековье, пещера.
Автор: Плотницкий В.В.
Мы целенаправленно не используем функцию защиты от копирования в первую очередь - для Вас!
Пожалуйста, осуществляя полное или частичное копирование представленных материалов оставляйте ссылку на первоисточник".
С уважением,
команда Валерия Плотницкого
Пожалуйста, осуществляя полное или частичное копирование представленных материалов оставляйте ссылку на первоисточник".
С уважением,
команда Валерия Плотницкого